Probablemente no soy el primero ni el último en preguntar esto.

Por donde empiezo?

Tengo interes en la filosofia, sin embargo me siento profundamente perdido y no sabría por donde empezar para entender con profundidad.

Me interesa en general la filosofia, como para no centrarme en una sola corriente filosófica, tengo interes en la historia de la filosofia y en la evolución de esta ciencia.

Dos aclaraciones. 1) En este contexto la palabra 'normal' entiéndase como común, habitual, ordinario y en el sentido estadístico que se encuentra con mucha frecuencia. 2) No me refiero a cuestiones físicas o de capacidades cognitivas.

¿Qué hace que una persona sea normal? En mi punto de vista, la normalidad en una persona es el conjunto de personalidades, actitudes y vivencias que la sociedad acepta. Entonces, ¿qué hace que sea un persona sea rara? La respuesta es alguien que no se alinea con lo socialmente aceptado.

No obstante, ¿cuáles conductas o tipo de personalidades o experiencias de vida son lo socialmente aceptado para ser catalogadas como normales? Y a raíz de eso, ¿realmente la mayoría de personas es normal?

Mi postura es la siguiente: podemos alinearnos con lo socialmente aceptable (estudiar, trabajar, reporducirnos, ser una persona honesta, etc.), sin embargo cada persona es influenciada por su contexto individual, dicho entorno es único e irrepetible en el tiempo. Además cada persona tiene una forma diferente de ver el mundo. Por lo tanto, hay situaciones normales pero no hay seres humanos que sean totalmente congruentes a lo que se entiende por normalidad.

Me hecho esa pregunta y todavia me la sigo preguntando

Es curioso no?

Culturas que estuvieron separadas por miles de kilómetros, en épocas completamente distintas y sin compartir el mismo contexto, terminaron imaginando cosas sorprendentemente parecidas. Casi todas las religiones me dicen que hay alguien divino por encima de mí. Que existe un orden superior. Que la muerte no es el final y que hay algo mejor (o al menos algo más) después de esta vida.

Es hasta irónico ver como siempre el todo poderoso esta en el "cielo". El dios cristiano-judío-musulmán está ahí arriba, Zeus gobierna desde el Olimpo, los dioses nórdicos viven en Asgard, por encima del mundo humano, los dioses chinos tienen un Palacio Celestial. Es como si, sin ponerse de acuerdo, muchas culturas se hubieran puesto de acuerdo para llevar el mismo mensaje de formas distintas.

Siempre prometen maravillas post mortem, ¿lo que hay después de la vida no puede ser horroroso e inevitable? Simplemente no entiendo por qué la imaginación humana que nos ha dado tantas maravillas tan distintas unas de otras, es como si perdiera sus poderes de diversidad y pareciera tener una idea pre-instalada para llegar a conclusiones no iguales pero consistentes.

Capaz dios existe así y quiso dejar esa huella en nosotros para tener ayuditas al buscarlo en este mundo.

Eh llegado a una especie de conclusion que a traves del lenguaje, conceptos, definiciones, significados y demaces... es como se estructura la existencia dentro de las sociedades pseudomodernas de la actualidad y enfocado solamente en la parte occidental del planeta que a todas luces es maneja directamente por una clase de humano avaro y codicioso, ademas de sociopatas y pedofilos, entre otros...

reconozco igualmente que justificar y dar argumentos para la frase es un trabajo laborioso y de dedicacion. estoy en proceso de lectura y reflexion para hayar un proyecto que altere esa formacion dominante en nuestros paises, pero siendo realista no es algo que yo pueda disfrutar y sinceramente no me desanima.

Me gustaria saber sus opiniones sobre ese tema...

Los leo y gracias por su tiempo.

Creo que la gran mayoría de quienes estudiamos filosofía cuestionamos las actitudes de la sociedad actual y la naturaleza humana. En este texto quise reflexionar sobre las contradicciones, con una invitación a un cambio en estas actitudes. Mi unica cuestión es preguntar si creen que ya tengo un buen nivel de escritura o si se esto se parece más a un ensayo escolar forzado que una reflexión bien plasmada, ¿que opina?

Somos la esencia de la vida determinando parte de su naturaleza, el modo por el cual Dios se concibe, de los pocos atributos con un grado de libertad mayor a uno nulo, pues somos y obramos por necesidad de nuestra naturaleza, ese instinto de supervivencia.

Tenemos una forma radical de modo, teniendo la capacidad de concebir galaxias y todavía con el ego de nombrarlas, irónicamente sin siquiera ser interplanetarios. Implicados por nuestra naturaleza, somos capaces de conocer estructuras galácticas siendo indiferentes a ello, irónicamente fuimos más excitados al ver campeones en deportes, demostrando así que por más evolución tecnológica que el humano ofrezca a generaciones futuras estas no echaran sus raíces. Analice que emociona al humano y hallará esto: pues he de la superación en la supervivencia la falta de un éxtasis que rellene su hueco, de ahí el nacimiento del deporte, la caza de fieras superiores físicamente al humano, esa es la emoción que genera el indomable ser. La evolución es como un árbol, por más alto que crezcan las raíces siempre lo nutren, la semilla ya estaba determinada.

Si quiere cambiar algo en tu modo busque la brutal capacidad de adaptación del ser vivo. La mente es mas poderosa de lo que imaginamos, pues ignorando las raices que nos alimentan o las causas que nos determinan eres capaz de adaptarte a cualquier modo, sino pregúntele al psicólogo o al asesino. Un cambio jamás vendrá sin previo aviso, si busca maestria desarrollarla, si busca felicidad reafirme su perspectiva, para hallar cualquier cosa vaya por los cimientos, analice sus modos y practique.

¿Ustedes se consideran filosofos?

Estoy haciendo un trabajo para epistemología y quiero demostrar por qué el argumento de "Yo hice X acción, si eso causó algo malo no es mi culpa porque mis intenciones fueron buenas." es falaz.

Encontré, en una página que enumeraba distintos tipos de falacias, lo siguiente:

Hombre bueno, argumento malo (ad hominem inverso o falacia del hombre bueno)

La variante inversa del ad hominem: en lugar de atacar a la persona para rechazar su argumento, se acepta un argumento porque quien lo defiende es una buena persona o tiene buenas intenciones.

Ejemplo: "Esta ley debe ser buena porque la propone un político que toda su vida ha demostrado integridad."

Por qué engaña: las buenas intenciones no garantizan buenos argumentos. La historia está llena de personas bien intencionadas que sostuvieron posiciones erróneas.

Esa definición me parece que aplica a mi ejemplo, el problema es que no encontré ninguna otra fuente (confiable o no) que la mencione. ¿Saben si es un tipo de falacia reconocida como tal, o cómo podría buscarla? Y a su vez, ¿creen que aplica a mi ejemplo o lo ubicarían bajo otro tipo de falacia?

¡Gracias!

Hay algo que me interesa mucho: desde dentro, pensar y dar vueltas a lo mismo pueden parecer casi iguales.

Puedes estar horas intentando entender una decisión, una relación o una preocupación, y aun así no moverte ni un centímetro. No porque falte inteligencia, sino porque quizá lo que está ocurriendo ya no es pensamiento, sino repetición.

Para mí, pensar de verdad suele dejar algún rastro: aparece una distinción nueva, cambia una pregunta, se separa un hecho de una interpretación, o al menos ves con más claridad qué no sabes todavía.

Darle vueltas, en cambio, suele estrechar el mundo. Todo parece urgente, todo vuelve al mismo punto, y la mente acaba funcionando más como una habitación cerrada que como una herramienta.

La pregunta que me queda es esta:

¿Dónde pondríais vosotros la diferencia entre pensar algo con profundidad y quedar atrapado en una idea?

Últimamente le he estado dando muchas vueltas a algo y me gustaría saber cómo lo ve otra gente, porque todavía no logro llegar a una respuesta que me deje satisfecho.

Desde hace unos años me pasan muchas coincidencias que, individualmente, sé que pueden ser simplemente azar. El tema es que cuando empiezas a acumular muchas, a veces cuesta seguir diciéndote que todo es casualidad.

No hablo necesariamente de cosas gigantes. A veces pienso en juntarme o jugar con mis amigos y justo cuando abro Instagram tengo un mensaje de ellos proponiendo exactamente eso. Otro día iba atrasadísimo a clases porque la micro quedó en pana, tuve que seguir en scooter y asumí que ya había cagado, pero justo ese día la profesora también llegó exageradamente tarde por razones completamente distintas.

También me ha pasado con cosas más importantes. Una vez tenía un control con una cantidad absurda de materia. En vez de memorizar todo, estudié algunas partes que por alguna razón me parecieron importantes o fáciles. Justo terminaron preguntándome gran parte de esas cosas y me fue excelente, mientras amigos que habían estudiado prácticamente todo tuvieron peor resultado.

Sé perfectamente que esto no demuestra que exista el destino. Pero experiencias así me hicieron empezar a cuestionarme la idea de que la vida sea simplemente una sucesión de acontecimientos aleatorios.

Con el tiempo llegué a una idea que me representa más:

No creo que la realidad sea algo completamente fijo que simplemente nos ocurre. Nosotros también participamos en ella. Lo que pensamos cambia lo que vemos, lo que vemos cambia lo que hacemos, y lo que hacemos modifica las posibilidades de lo que puede pasar después.

Por eso tampoco imagino el destino como un libro donde ya está escrito todo lo que voy a hacer. Lo imagino más como una red gigantesca de probabilidades. Cada persona toma miles de decisiones, muchas completamente impulsivas, y esas decisiones se cruzan con las de millones de otras personas. Una decisión aparentemente insignificante puede cambiar una cadena enorme de acontecimientos sin que nunca lleguemos a saberlo.

A veces pienso incluso que la mente humana tiene mucho más poder sobre nuestra realidad del que creemos. No digo que pueda pensar “quiero que pase X” y mágicamente ocurra. Me refiero a que una idea puede cambiar mi percepción, mi percepción cambia una decisión y esa decisión puede terminar cambiando completamente dónde estoy meses o años después.

Esto también se mezcla mucho con cómo me veo a mí mismo.

En mi familia siempre he sentido que tengo cierto peso. Muchas veces siento que mis decisiones no terminan solamente en mí: lo que hago, cómo me va, la forma en que me comporto e incluso mis gustos pueden terminar siendo una referencia para personas más jóvenes de mi familia. Eso me ha hecho sentir una responsabilidad bastante grande respecto a lo que hago con mi vida.

Con mis amigos me pasa algo parecido, aunque de otra forma. He visto cómo palabras que inventé, maneras de bromear, expresiones o formas de hablar terminaron incorporándose al grupo al punto de que después todos las usan naturalmente. Son tonteras pequeñas, pero me hicieron darme cuenta de que una sola persona puede alterar su entorno mucho más de lo que piensa.

Y al mismo tiempo tengo una contradicción importante con mi propia identidad.

Desde la enseñanza media he mantenido bastante separada la persona que conoce mi familia de la persona que soy con mis amigos. En mi casa intento verme responsable, respetuoso y estudioso. Afuera soy mucho más desordenado, me encanta el webeo, salir, hacer cosas impulsivas y he vivido experiencias que probablemente sorprenderían muchísimo a mi familia.

No siento necesariamente que uno de esos dos sea falso. Los dos soy yo. Pero sí me pregunto cuánto de la versión que muestro depende realmente de quién soy y cuánto depende del personaje que siento que tengo que cumplir frente a los demás.

Por eso últimamente siento que todas estas preguntas —destino, coincidencias, decisiones, identidad, influencia sobre otras personas— en realidad están conectadas.

No sé si existe algo detrás de las coincidencias. No sé si hay un orden que todavía no entendemos o si simplemente somos muy buenos encontrando patrones. Tampoco creo poder controlar el futuro.

Pero cada vez me convence más esta idea:

No soy solamente alguien a quien le ocurre la vida. Soy una de las cosas que hacen que la vida ocurra de determinada manera.

Y probablemente todos lo somos.

Hay tres preguntas que me gustaría mucho leer cómo las responderían otras personas:

¿Creen que uno construye su identidad o termina interpretando el papel que los demás esperan de uno?

¿Hasta qué punto nuestras decisiones realmente cambian el futuro de las personas que nos rodean?

¿Cómo diferencian entre una coincidencia, el destino y simplemente las consecuencias de nuestras propias decisiones?

No busco que alguien me confirme que vivimos en una simulación ni nada parecido. Más que nada quiero saber cómo otras personas que se hayan cuestionado estas cosas terminaron entendiendo su propia vida.

Llevo un tiempo pensando una idea más filosófica que científica, y quiero someterla a crítica precisamente para encontrar sus límites.

No parto de que la evolución “quiera” llegar a una meta ni de que exista necesariamente un creador. Mi punto de partida es más modesto:

La evolución biológica parece seguir una dinámica del tipo:

variación → interacción con el entorno → reproducción diferencial → herencia → nueva variación

Las configuraciones que consiguen reproducirse bajo ciertas condiciones dejan una mayor representación en generaciones posteriores. En ese sentido, podría decirse que el sistema no solo produce organismos, sino que retiene de forma no aleatoria información asociada a configuraciones que lograron persistir y reproducirse.

Esto me lleva a una pregunta más general:

¿Podría interpretarse la evolución como una especie de proceso de búsqueda y filtrado de información, sin asumir que exista una finalidad consciente?

La palabra “búsqueda” aquí no implicaría que la evolución conozca lo que busca. Sería más parecido a explorar un espacio de posibilidades: aparecen variaciones, el entorno introduce restricciones y algunas configuraciones continúan generando nuevas variaciones.

Lo que me parece interesante es que, al menos en nuestra rama evolutiva, después aparecen nuevos mecanismos para almacenar y transmitir información:

ADN → sistemas nerviosos → aprendizaje → cultura → lenguaje → escritura → computadoras → inteligencia artificial.

No sé si esto constituye una tendencia general de la vida o si estamos cometiendo un sesgo retrospectivo al observar nuestra propia historia.

Tampoco sé si “información” es realmente una categoría ontológica útil aquí o únicamente una metáfora conveniente.

Por eso me interesaría saber:

¿Hasta qué punto es legítimo interpretar la evolución como un proceso que acumula y filtra información?

¿La analogía de “búsqueda” introduce teleología sin querer?

¿Hay un salto injustificado entre decir que la selección natural conserva información y sugerir que los sistemas vivos forman parte de procesos más generales de procesamiento de información?

No busco demostrar que el universo tenga un propósito. Más bien quiero saber hasta dónde aguanta esta interpretación antes de romperse.

Buenas estoy empezando a interesarme más sobre la filofia hay algún libro que me recomienden leer como principiante

Siempre me he preguntado que significa que un humano sea libre, a mi parecer viviendo en una sociedad el ser humano nunca sería genuinamente libre, ya que está limitado en la toma de desiciones, está limitado por su contexto, esta limitado por lo que se le ha enseñado o lo que ha vivido, entonces como se puede afirmar libre?

¿El ser humano en esencia es libre o es prisionero de dicha libertad al punto de deconstruirla para hacer una cárcel que lo limita a no ser tan libre, porque dicho vacío de opciones da miedo?

Si la identidad de género se define mediante autodefinición, ¿qué contenido no circular permite determinar qué significa identificarse como mujer u hombre?

Alguna vez has evaluado el hecho de estar vivo? Notas como se nace sin aparentes opciones más que seguir a la masa para poder estar en lo correcto. En el simple echo de existir está la necesidad de manisfestar todo lo que somos potencialmente. Pero esa manifestación no necesariamente debe ir de la mano con seguir las imposiciones de vivir como ser alguien competente o celebrar tus logros con otros. La paz con uno mismo aveces no es compatible con lo que otros aspiran. Y aunque el otro no es que importe demasiado para desarrollar tu potencial considero que es un debate interesante cuando surge la necesidad en ti de querer ser tu verdadero tu.

Hola, estoy buscando una buena biografía sobre Nietzsche. ¿Alguna recomendación?.

El concepto de moral objetiva naturalista no ofrece por sí solo una imagen clara de la verdadera naturaleza de la moral. Más allá de sus posibles formulaciones particulares, parece imponerle únicamente dos propiedades generales:

• que la verdad de los juicios morales sea independiente de las posiciones valorativas de los sujetos;
• que los hechos morales estén constituidos, determinados o explicados mediante fenómenos originarios del mundo natural.

Si comparamos esta concepción con la idea de moralidad presentada por ciertas teorías teístas, observamos que estas ofrecen una descripción mucho más definida de la forma en que existiría la moral. Según dichas teorías, las reglas morales existen como contenidos inmateriales en la mente de Dios, del cual dependen completamente. Gracias a facultades concedidas por este —como la razón, la conciencia o la revelación—, los seres humanos pueden acceder al conocimiento moral.

Aunque esta explicación resulte inaceptable para el pensamiento naturalista, tiene la virtud de ofrecer una respuesta acerca de cómo existen las reglas morales, cuál es su fundamento y por qué pueden considerarse objetivas y universales.

El primer paso del objetivista naturalista debe ser, por tanto, encontrar la forma en que la moralidad puede existir dentro de su concepción del mundo. Este modo de existencia debe ser compatible con las herramientas de investigación admitidas por el naturalismo. Los hechos morales no pueden constituir una realidad completamente separada e inaccesible, sino que deben estar realizados por hechos, propiedades o relaciones naturales que puedan ser investigados, al menos indirectamente, a través de sus manifestaciones y consecuencias.

La moralidad debería existir, por tanto, de una forma que permitiera identificar las condiciones naturales que la constituyen. Una teoría moral objetiva naturalista debería ser capaz de establecer qué consecuencias se derivan de esas condiciones y formular predicciones contrastables acerca de sus efectos. Esto no significa necesariamente que la moralidad deba ser directamente observable, del mismo modo que observamos un objeto físico, sino que su existencia debería poder inferirse mediante hechos naturales observables.

El objetivista naturalista debería ser capaz de determinar qué juicio moral corresponde a unas condiciones naturales concretas y explicar por qué, cuando esas mismas condiciones vuelven a producirse, debe obtenerse la misma conclusión moral. También debería poder formular predicciones acerca de las consecuencias naturales de cumplir o vulnerar las relaciones normativas identificadas por su teoría.

Si el objetivo es construir una moral universal, debemos examinar qué propiedades o relaciones pueden considerarse universales dentro de una concepción naturalista del mundo. No encontramos muchas cosas que posean esta propiedad, pero entre sus principales ejemplos se encuentran las relaciones lógicas y las leyes físicas.

Las formulaciones de las leyes lógicas son representaciones humanas. Sin embargo, su universalidad no procede de que esas representaciones existan en todas las mentes, sino de que las relaciones representadas son aplicables a cualquier caso que satisfaga sus condiciones. Si dos proposiciones mantienen una determinada relación lógica, esta relación no cambia según quién las examine o qué posición adopte ante ellas.

Algo semejante sucede con las leyes físicas. Su universalidad no significa que una magnitud deba poseer siempre el mismo valor. La fuerza gravitatoria, por ejemplo, varía según las masas de los cuerpos y la distancia existente entre ellos. Lo universal es la relación mediante la cual esas condiciones determinan el valor concreto de la fuerza.

Por consiguiente, una ley física no es universal porque produzca siempre un resultado idéntico, sino porque la misma relación resulta aplicable a todos los fenómenos comprendidos dentro de su dominio. Cuando cambian las condiciones particulares, cambia el resultado; pero la relación que permite determinarlo permanece constante.

En ambos casos, la universalidad naturalista no se origina en un fenómeno particular ni en el resultado específico que observamos, sino en la relación general que permite explicarlo. Lo universal no es necesariamente el valor obtenido, sino la estructura que relaciona unas condiciones determinadas con ese valor.

Aplicada a la moral, esta concepción desplaza aquello que debe ser universal. La universalidad ya no tiene que residir en el juicio moral particular, como si una moral universal exigiera que todos los agentes tuvieran siempre las mismas obligaciones o realizaran las mismas acciones. Debe residir en las relaciones objetivas que fundamentan el juicio moral.

Cuando cambian los agentes, sus capacidades, sus posiciones o las circunstancias en las que actúan, también puede cambiar el juicio moral concreto. Sin embargo, la relación mediante la cual esas condiciones determinan el juicio debe permanecer constante. Ante las mismas condiciones moralmente relevantes, la aplicación de la misma relación normativa debe producir la misma conclusión, independientemente de las preferencias o creencias de los sujetos implicados.

Debemos distinguir, por tanto, entre uniformidad y universalidad moral. La uniformidad exigiría que todos los agentes actuaran siempre de la misma manera. La universalidad, en cambio, exige que todos los casos equivalentes sean evaluados mediante la misma relación normativa. Una moral universal no tiene por qué atribuir obligaciones idénticas a todos los agentes, pero sí debe explicar las diferencias entre sus obligaciones mediante criterios objetivos aplicables a cualquier caso equivalente.

Esta concepción desplaza lo universal desde los juicios morales particulares hacia las relaciones objetivas que los fundamentan y los hacen verdaderos. La tarea del objetivismo naturalista consiste entonces en descubrir qué relaciones naturales pueden desempeñar esa función y explicar por qué de ellas se deriva una verdadera normatividad moral.

Siento que nos han enseñado que hay muy pocos caminos.. Que las cosas "son así"...que no hay opción...

Y si la opción la creamos?

En distintos ámbitos, como la escuela y demás se nos enseñó a responder con cosas que "son así"...y esa creatividad que tenemos desde la niñez cada vez más se la fue silenciando.. A lo mejor porque si varios piensan igual al menos genera la ilusión a algunos de "ser más fáciles de dominar"... Y el bajón también es que se critica o se castiga al que hace algo nuevo...distinto.. creativo.. Me pregunto...si hacemos todo igual...no sería demasiado aburrido todo? Que seamos todos los humanos iguales...que solo haya un tipo de planta...que todas las midan lo mismo...?

La verdad desde hace un tiempo estoy empezando a pensar: que si no hay trabajo, si no consigo, lo puedo crear yo, etc....

Cuando me acuerdo que todo lo existe es porque alguien lo creó, alguien confió en su idea...desde un tenedor...a un avión...desde una obra película a una coreografía...etc, etc...pienso.. la creatividad es la luz...

Además siento que cuando uno crea se pone en sintonía con la misma fuerza creadora universal, entonces como que recibimos una ayuda infinita a la hora de abrirnos a crear...no lo hacemos solos. Todo para crear algo nuevo...Los obstáculos de la vida 》》Colores para crear...para dibujar, para escribir una poesía, todo para crear... Eso me salvó y salva la vida.

Qué piensan sobre la creatividad?

crear #creatividad #creareslaclave