Die Argumentation ist eigentlich ziemlich simpel:
Jedes Herrschaftssystem braucht Menschen, über die es herrschen kann.

Es braucht Menschen, die arbeiten.
Menschen, die Steuern zahlen.
Menschen, die konsumieren.
Menschen, die Schulden aufnehmen.
Menschen, die Armeen/Militärs/Korps bilden.
Menschen, die für die Interessen anderer in Kriege ziehen.

Und vor allem braucht es immer wieder eine neue Generation, die das Ganze weiterträgt.
Was passiert also, wenn eine Generation kollektiv sagt:
Nein. Nach uns kommt niemand mehr.
=>

Dann gibt es irgendwann keine Steuerzahler mehr. Keine Soldaten. Keine Arbeiter. Keine Untertanen. Keine zukünftigen Konsumenten. Niemanden, dem man noch irgendein gesellschaftliches Spiel verkaufen kann.
Ein König ohne Untertanen ist einfach nur ein Typ mit einer Krone.
Ein Staat ohne Bevölkerung ist nur noch ein Stück Land mit Verwaltungsgebäuden.
Milliardäre können Billionen besitzen – wenn irgendwann niemand mehr da ist, der für sie arbeitet, ihre Produkte kauft oder ihr Eigentumssystem anerkennt, ist ihr Reichtum bedeutungslos.
Herrscher existieren nur, weil es Beherrschte gibt.
Das Interessante daran: Dafür braucht man keine Revolution, keine Waffen und keinen Aufstand. Man muss niemanden stürzen. Man erzeugt einfach keine nächste Generation, über die weiter geherrscht werden kann.
Und als Nebeneffekt würden Ressourcenverbrauch, Flächenverbrauch und menschlicher Druck auf Ökosysteme langfristig ebenfalls verschwinden.
Natürlich wäre das gleichzeitig das Ende der Menschheit. Genau deshalb ist es wahrscheinlich eine der radikalsten Formen von Macht, die ein Individuum überhaupt besitzt: die Entscheidung, ob das System eine nächste Generation bekommt.
Das dürfte tatsächlich eine ziemlich unbeliebte Meinung sein.

Ich zahle jeden Monat einen nicht unerheblichen Betrag in die GKV ein. Und wofür?

Ich benötige Medikamente oder andere medizinische Utensilien: Die Krankenkasse übernimmt diese nicht.

Die letzten operativen Eingriffe musste ich auch selbst bezahlen. Ein Krankenhausaufenthalt muss ebenfalls bezahlt werden.

Wie kann das System derart unterfinanziert sein, wenn ich nichts bekomme und so viel einzahle? Keine normale Versicherung würde man unter diesen Bedingungen eingehen.

Und klar, es gibt auch teure Beispiele wie eine Krebsbehandlung, aber auch hier war ich überrascht, wie wenig eine solche Behandlung kostet. Wo geht das Geld hin?

Ich bin selbst Fussballfan, fahre gerne zu Heim und Auswärtsspielen und auch zu Vereinen, die mir egal sind. Natürlich gehören Emotionen dazu, sonst wäre der Sport auch langweilig und ich verbinde viele schöne und negative Momente mit Fussball. Auch ein bisschen sticheln und sich als Fan gegenseitig ärgern oder so gehört dazu.

Aber das nimmt ja teilweise Ausmaße an, da fühlen sich Leute von einem fremden Trikot so getriggert, dass die den Verprügeln wollen. Leute lassen ihren Frust an Spielern oder Verantwortlichen ab, als ob das keine echten Leute mit echten Emotionen sind, die man da gerade mobbt. Fans rasten aus, wenn sich ein ehemaliger Spieler freut, ein Tor für seine neue Mannschaft gegen den alten Verein schießt?

Ein Spieler wechselt zum Rivalen? Morddrohungen.

Wie klein kann das eigene Ego sein oder wie weinerlich kann man selbst sein um so dermaßen übertrieben zu reagieren, nur weil einem eine Entscheidung im Fussball nicht passt?

Das ist immerhin nur eine Nebensache im Leben.

Böse Zungen behaupten, dass man so faul und unreif ist, wenn man mit 24 noch zu Hause wohnt.

Völlig falsche Denkweise.

Vorteile:

- Ich habe Gesellschaft

- Meine Eltern haben das Haus ja zu dem Zweck gebaut, dass ich darin wohne. Wär ja unfair, wenn ich einfach abhauen würde

- Es hält die Familie zusammen

- Es ist günstig

Ich sehe es nicht ein, alleine auszuziehen, nur damit ich dann in einer Wohnung einsam wohne.

Ich sehe es jedes Mal, wenn ich ins Gym gehe: Leute, die sich aufs Laufband stellen, die Steigung auf null lassen, die Geschwindigkeit auf 4 km/h drehen und dann für 45 Minuten auf ihrem Handy scrollen oder eine Serie schauen.

Ganz ehrlich: Das ist die absolute Definition von Geld- und Zeitverschwendung und ich verstehe den Sinn dahinter null.

Warum zahlt man 30 bis 60 Euro im Monat an sein Studio, um buchstäblich die grundlegendste menschliche Fortbewegungsart in einem künstlich beleuchteten Raum auszuführen? Geht stattdessen in den Wald, in den Park oder lauft einfach eine große Runde um euer Viertel. Das kostet exakt 0 Euro.

Es gibt wenig Nervigeres, als nach der Arbeit ins Gym zu kommen, ein echtes Cardio-Workout machen zu wollen und festzustellen, dass alle Laufbänder von Leuten belegt sind, die einen gemütlichen Spaziergang machen...

Wer sich extra ins Auto setzt, zum Fitnessstudio fährt, sich umzieht, um dann drinnen das zu tun, was er auch auf dem Weg dorthin hätte tun können, hat den Schuss nicht gehört.

Spart euch das Geld und macht einfach mal die Haustür auf.

TL;DR: Wer ins Gym fährt, um dort bei 4 km/h einen Spaziergang auf dem Laufband zu machen, wirft sein Geld aus dem Fenster, verpasst die Vorteile von frischer Luft und blockiert die Geräte für Leute, die das Band wirklich zum Rennen brauchen.

Etwas Nische, aber na ja:

Jedes mal, wenn sich eine Diskussion um ein Spiel mit rundenbasierten Mechaniken dreht, sei es jetzt Pokemon oder z.B. Spiele die auf Dungeons and Dragons basieren oder was auch immer, kommen diverse Leute aus ihren Löchern gekrochen, um sich zu beschweren, dass diese "veralteten" Spiele doch endlich mal mit der Zeit gehen sollen und ihr Kampfsystem auf Echtzeit umstellen müssen. Man tut so, als seien rundenbasierte Mechaniken nur eine Krücke, die man in der Vergangenheit benutzen musste, weil die Hardware oder Spieleentwicklung noch nicht mehr hergegeben hat.

Das ist Schwachsinn! Rundenbasierte Spiele vermitteln ein komplett anderes Erlebnis, als echtzeitbasierte, und werden nicht automatisch dadurch besser, dass man sie in ein Soulslike umwandelt! Diese Spiele machen doch grade deswegen Spaß, weil man durchdenken kann, was man tun will, und es dann tun kann, ohne millisekundengenaues Timing, ohne panisches Ausweichrollen, ohne Abklingzeiten perfekt abzupassen.

Das soll auf keinen Fall heißen, dass echtzeitbasierte Spiele schlechter wären, auch in dem Genre gibt es natürlich exzellente Spiele. Aber es sind eben komplett unterschiedliche Konzepte, und eins in das andere umzuwandeln macht ein Spiel nicht "besser" oder "moderner", es macht es zu einem komplett anderen Spiel. Es würde ja auch niemand ernsthaft vorschlagen, dass man Schach modernisieren sollte, indem man die Runden abschafft und jeder so schnell zieht, wie er kann. In Computerspielen ist das genauso idiotisch. Und ich kann nur hoffen, dass nicht all zu viele Entwickler auf diesen Zug aufspringen und Franchises komplett entstellen, nur um mit Echtzeit-Kämpfen einen auf "modern" zu machen.

Der Hype ist ja wirklich überall. Mittlerweile werden Kartoffeln mit "Airfryer geeignet" gelabeled, nur damit man in Ruhe schlafen kann. Ich weiß auch ehrlich gesagt auch nicht, wie ein so großer Hype um eine kleinen Ofen mit Schukostecker und einem Timer gemacht werden kann. Ich werfe meine Pommes, Hühnchen und auch Dino Nuggets gerne in den Ofen und muss mir nicht noch ein Küchengerät holen, dass die selben Aufgaben kann. Einen Timer hab ich im Handy. Das reicht dann auch.

Ich finde, wir müssen als Gesellschaft endlich über ein extremes Tabuthema sprechen. Meiner Meinung nach sollte ein DNA-Vaterschaftstest direkt nach der Geburt für alle Babys standardmäßig gesetzlich verpflichtend werden.

Viele glauben durch Gerüchte im Netz, dass bis zu dreißig Prozent aller Kinder Kuckuckskinder sind. Wissenschaftliche Reihenuntersuchungen in der Allgemeinbevölkerung zeigen allerdings, dass die reale Quote in Europa eher bei ein bis zwei Prozent liegt.

Die extrem hohen Zahlen stammen nur aus Labortests, bei denen Männer ohnehin schon einen konkreten Verdacht hatten. Aber selbst bei nur einem Prozent betrifft das in Deutschland jedes Jahr rund 7000 Väter, die unbemerkt betrogen werden.

Ein verpflichtender Test schützt das Recht des Kindes auf seine genetische Herkunft und bewahrt Männer vor lebenslänglichen Unterhaltspflichten für ein fremdes Kind. Es schafft von Tag eins an absolute Klarheit für alle Beteiligten und nimmt das Misstrauen aus den Beziehungen, weil der Staat die Überprüfung automatisch übernimmt.

Ich habe ChatGPT Pro* (Edit: Plus). Warum? Ja, es kostet Geld. Aber dafür spart es mir an anderer Stelle so viel Zeit und teilweise sogar direkt Geld, dass es sich für mich quasi von selbst bezahlt.

Ich muss nicht mehr ewig überlegen, wie ich irgendwelche längeren Texte formuliere, komme viel schneller an Informationen und kann Dinge, auf die ich eigentlich überhaupt keinen Bock habe, innerhalb weniger Minuten erledigen.

Bestes Beispiel sind irgendwelche Konflikte mit Firmen. Natürlich könnte ich den ganzen Schriftverkehr auch selbst machen. Aber dann sitze ich teilweise Stunden da, formuliere Mails, suche irgendwelche Informationen zusammen, antworte wieder auf deren Antwort usw. Und bei manchen Sachen würde ich irgendwann einfach sagen: Scheiß drauf, meine Lebenszeit ist mir das nicht wert.
Mit ChatGPT werfe ich den gesamten Sachverhalt rein, gebe ihm den bisherigen Schriftverkehr und lasse mir daraus eine vernünftige Antwort formulieren. Ein paar Minuten später ist das Ding erledigt.

Allein dieses Jahr hatte ich einen Konflikt mit einer Autovermietung, die mich meiner Meinung nach ziemlich über den Tisch ziehen wollte. Vor Ort konnte ich absolut nichts dagegen machen. Im Nachhinein habe ich das Ganze mit ChatGPT aufgearbeitet und hatte innerhalb von zwei Stunden 200 € zurück.

Und das ist nur ein Beispiel.

Für mich ist der größte Vorteil deshalb gar nicht unbedingt, dass ChatGPT Dinge kann, die ich selbst nicht könnte. Sondern dass es mir Arbeit abnimmt, die ich selbst machen könnte, für die ich aber ein Vielfaches der Zeit brauchen würde.

Und genau dafür bezahle ich gerne: Ich kaufe mir damit im Endeffekt Lebenszeit zurück.

Und nein, ich vertraue nicht blind auf Information die ich bekomme. Wenn es wichtig ist, prüfe ich immer die Quellen. Und nein, ich nutze es auch nicht um mit Menschen zu schreiben. Ich chatte gerne, das ist keine Arbeit die ich mir abnehmen lassen möchte.

Ich bin selbst weder Veganer noch Vegetarier, esse aber ziemlich selten Fleisch, meistens etwa einmal pro Woche oder seltener.

Mir fallen aber immer wieder Kommentare von Veganern auf, die unter nahezu jedem Beitrag über Nutztiere oder Fleischkonsum „Go vegan“ schreiben oder Veganismus als den einzig richtigen Weg darstellen.

Es stimmt, dass eine vegane Ernährung eine Entlastung für Umwelt und Klima bedeuten würde. Aber die Vorstellung, dass sich deshalb jeder Mensch vollständig vegan ernähren wird, ist komplett unrealistisch. Solche absoluten Forderungen können außerdem unnötigen Widerstand hervorrufen, insbesondere bei Menschen, für die Fleischkonsum eng mit Identität, Tradition oder Kultur verbunden ist.

Dadurch entsteht bei mir manchmal der Eindruck, dass es dabei darum geht, andere tatsächlich zu einer Veränderung zu bewegen, sondern vielmehr darum, die eigene moralische Position zu bestätigen.

Ich selbst esse heute deutlich weniger Fleisch nicht, weil ich ursprünglich das Ziel hatte, vegan zu werden, sondern weil mir bewusst geworden ist, dass bereits eine Reduzierung positive Auswirkungen auf die eigene Ernährung und auf die Umwelt haben kann.

Wie bei vielen gesellschaftlichen Themen ist auch hier nicht alles nur schwarz oder weiß. Man muss nur einen sinnvollen Weg dazwischen finden.

KI ist für mich ein Booster, wenn man sie richtig nutzt. Was man selbst schon gut vorbereitet und durchdacht hat, kann durch das Feedback der KI noch genialer werden. Außerdem spart man sich sehr viel Zeit, welche sonst bspw durch das Durchsuchen von großen Datenmengen anfallen würde. Dadurch hat man mehr Zeit fürs Wesentliche. Oft herrscht ja noch das Vorurteil, dass man KI nur als Ersatz nutzt weil man faul ist, und nicht als Ergänzung, weil man motiviert ist.

Die einzigen wären psychische Gründe wie OCD oder so und der Kauf von Unterwäsche/Periodenprodukten.

Wir haben auf der Welt so viel Kleidung, dass wir 6 zukünftige Generationen einkleiden können. Wenn man neue Sachen kaufen will, sollte es ausschließlich fair und ökologisch sein und ja, damit auch teurer.

Auch ich hab jahrelang "Gründe" gegen Second Hand gehabt und bin auch heut noch lange nicht perfekt, was das angeht.

Jaaa gibt ja nix, was mir steht, ja, mit meiner Figur ist das nicht möglich und ja, sind ja eh nur Oma und Dinkeldörten Klamotten. Und diese Argumente sind alle einfach Bullshit.

Ich sehe (abgesehen von psychischen/mentalen Problemen, die ich durchaus verstehe) keine guten Argumente gegen Secondhand.

"Gibt nix in der Nähe"

-> Vinted, Kleinanzeigen, Kleidertausch in der nächstgrößeren Stadt oder auch Secondhandläden in der nächsten größeren Stadt. Man muss auch nicht wöchentlich Secondhand kaufen und man muss nicht seine aktuellen Klamotten weghauen, damit man sich nen neuen Secondhandkleiderschrank gönnt.

"Gibt nix in meiner Größe"

-> ja, es mag schwieriger sein, wenn man keine xs bis xl hat, aber es ist möglich. Gibt genug Fashion Influencer, die das zeigen. Ich seh sehr große Größen und sehr kleine Größen ständig auf Vinted.

"Ist eklig"

-> waschen

"gibt nix modernes"

-> Mode recyclet sich selbst. Was dieses Jahr in ist, war schon mal in. Sowas findet man heutzutage ebenso. Auch wenn man sich denkt, ah, shein hat so modische und tolle Kleidung: Auch das findet man heutzutage bei Vinted und Co.

Ich hab mich selbst oft davon angegriffen gefühlt und fühle mich heut noch davon angegriffen, wenn ich mal verkacke und was bei H&M mitgehen lasse. Aber das ist ok.

Edit: Danke für die anregenden Diskussionen und paar Argumente, die tatsächlich zusätzlich gut waren, und ich mir im Hinterkopf behalte! Klinke mich jetzt größtenteils aus und antworte nurnoch vereinzelt, nicht böse sein. Dachte nicht, dass so viel kommt. :D

Ich sehe immer häufiger wie manche Podcaster Kriminelle einladen, das bringt Klicks, der Täter kann seine "coolen" Storys im Knast erzählen und mit keinem Wort Reue zeigen, kein Wort über die Opfer und Geschädigten.

Nein, ich meine nicht die Leute die mal paar Kaugummis oder Brot geklaut haben, ich rede von Schwerkriminellen, Gewaltverbrecher, Drogendealer und Menschen, die wirklich über Jahre weggesperrt worden sind.

Nur durch ihre Tat erlangen die Bekanntheit, das ist eigentlich schon traurig genug. Vor allem tarnen die das dann mit "Präventionsarbeit" und tun so, als würden sie etwas gutes für die Gesellschaft erreichen.
Dabei haben die vor einigen Jahren sehr vielen Menschen leid angetan, vielleicht dort mal anfangen und sich entschuldigen? Warum macht das nie jemand von denen?

Ist auch interessant, wie dann immer die schwere Kindheit erwähnt wird, als würde eine schwere und traurige Kindheit eine Kriminelle Laufbahn rechtfertigen.
Dann hätten alle Kinder mit schwerer Kindheit kriminell werden müssen oder könnten das dann darüber zumindest rechtfertigen, auch ich.

Viel trauriger finde ich die Kommentare unter dem jeweiligen Podcast. Oh wie sympathisch der ist, krasse Veränderung, Respekt dies und das.

Bestimmt ändern sich viele Menschen nach einem Gefängnisaufenthalt, doch wenn ein Mensch erstmal jahrelang scheiße bauen muss, dann paar Jahre in den Knast kommt und erst dann ein Teil der Gesellschaft werden will, läuft schon etwas falsch.

Wenn ein Mann nach Thailand, Kolumbien oder auf die Philippinen geht, weil er dort deutlich leichter bei Frauen landet, wird das oft negativ bewertet. Es heißt dann, er nutze Geld, Herkunft oder Status aus, um leichter an Sex zu kommen.

Was ich nicht verstehe, ist warum derselbe Maßstab nicht auch sonst gelten soll.

Beim unverbindlichen Sex hat eine durchschnittliche Frau hier deutlich leichter Zugang zu willigen Partnern als ein durchschnittlicher Mann. Wenn jemand diesen Vorteil jahrelang nutzt und ständig wechselnde Sexpartner hat, sehe ich nicht, warum das grundsätzlich etwas völlig anderes sein soll.

Dasselbe gilt für sehr attraktive Männer: Wenn ein gut aussehender Mann wegen seines Aussehens viele Frauen bekommt, wird das oft viel weniger kritisch gesehen. Geht ein durchschnittlicher Mann ins Ausland und wird dort wegen Geld oder Status begehrter, wird sein Verhalten plötzlich viel härter bewertet.

Für mich ist der entscheidende Punkt nicht das Geschlecht, sondern der Umgang mit einem Vorteil. Wer sehr leicht an unverbindlichen Sex kommt und das ständig ausnutzt, sollte nach demselben Maßstab bewertet werden (egal ob der Vorteil aus Aussehen, Geld, Status oder dem Datingmarkt kommt).

Ich rede natürlich nur von freiwilligem Sex zwischen Erwachsenen, nicht von Zwang, Menschenhandel oder dem Ausnutzen von Menschen in Not.

Ich bin M30 und schwul und bin aktuell in einer monogamen Beziehung. So an sich bin ich super happy, es ist auch eine internationale Beziehung.

Leider kann ich beim Thema Sex nicht immer liefern, weil ich manchmal einfach Verdauungsprobleme habe oder sonst was und auch wenn mein Freund sagt, dass es okay ist, merke ich, dass es trotzdem immer so eine kleine Enttäuschung ist, wenn er mal nicht darf (passiert auch manchmal, wenn ich ihn anteaser und dann beim Sex selbst merke, dass es einfach nicht geht an dem Tag).

Nun ist es so, dass alternative Beziehungsmodelle (Polyamorie, offene Beziehung usw.) immer beliebter werden, besonders in queeren Beziehungen (ich denke aber, es ist nur eine Frage der Zeit, bis hetero Beziehungen auch dahingelangen).

Egal, welche Serie man schaut, mittlerweile gibt es in jeder Serie einen queeren Charakter und natürlich lebt er/sie in einer alternativen Beziehungsform, die natürlich super klappt, solange man nur kommuniziert.

Monogame Beziehungen werden häufig als rückschrittlich gezeigt und so, dass es einer Seite immer an etwas fehlt. Generell hab ich das Gefühl, dass es in Medien usw. immer um Sex geht und um freie Entfaltung usw. und Probleme eigentlich immer zu einem Scheitern der Beziehung führen, worüber man sich freuen sollte, weil man sich ja dann ausleben kann endlich und 10000 Leute vögeln kann.

Für mich als Befürworter von monogamen Beziehungen ist es echt schwer zu ertragen, solche Serien mit meinem Freund zu gucken (er kommt als Latino eh schon aus einer sehr sexzentrierten Kultur) und mir dann vorzustellen, dass er vllt. denken könnte, dass unsere Beziehung nicht ausreicht und er eigentlich auch so viel mehr haben könnte.

Natürlich ist das ein Problem von mir selbst, dass ich sowas denke, aber ich sehe die krasse Gefahr, dass alternative Beziehungsmodelle häufig zu sehr romantisiert und normalisiert werden, ohne die negativen Seiten zu zeigen und dadurch viele Menschen „auf den Geschmack kommen“.

Ich denke, wenn man Medien aller Art (auch Tiktok usw) konsumiert, wird man darauf trainiert, dass es immer was Besseres, Geileres gibt und man bei jedem Problem direkt die Flinte ins Korn werfen sollte, weil es sich nicht lohnt, für eine Beziehung zu kämpfen, weil… es gibt ja eh 30102939 andere bessere Optionen.

Jaja, Victim Blaming, Leute mit Autismus, Ignorant, blablabla. Kann alles sein, aber was sich manche Leute gefallen lassen, nur um "einem Konflikt aus dem Weg zu gehen", ist wirklich UN-FASS-BAR. Ich würde solchen "konfliktscheuen" Menschen so gerne helfen und ihnen gleichzeitig in den Arsch treten.

Und da gehts nichtmal um etwa Schlägereien, wo es nur wichtig ist, lebend aus einer Situation herauszukommen, was ja absolut richtig ist! Sondern um Personen, die sich z.B. von einer/einem übelst unfreundlichen KellnerIn nach übelstem nicht-Service zum Trinkgeld geben drängen lassen.

Und dann auf Reddit jammern kommen, wie böse die Welt ist, und downvoten was das Zeug hält, wenn jemand die Wahrheit ausspricht.

Einfach erbärmlich. Herr, lass Eier und Rückgrat vom Himmel fallen, BITTE!

Insbesondere mit allen Ortszuschlägen, Familienzuschlägen und dem Work-Life Balance bekommen Lehrer einfach zu viel.

Die Begründung einiger Lehrer mit der ganzen Verantwortung macht auch wenig Sinn.

Was ist mit ein Anlagenfahrer aus der Chemie, wenn die Anlage explodieren könnte? Ein Kraftwerker der dafür sorgen kann, dass ein Stromausfall entstehen kann? Ist das alles keine Verantwortung? Warum sind die nicht verbeamtet?

Mir geht es dabei nicht um das Beamtenbashing. Streifenpolizisten oder Feuerwehrleute verdienen meiner Meinung nach viel zu wenig, aber A13 im Einstieg ist enorm.

Gerade mal wieder ein größeres Thema wegen GTA6, aber auch abseits davon gibt es ja genug Leute die alles unter 60 fps regelrecht verschmähen.

Meiner persönlichen Meinung nach ist jeder der unironisch behauptet 30 fps wären unspielbar, würden ein andernfalls gutes Spiel komplett versauen, oder anderweitig komplett überzogen darauf reagiert das ein Spiel nur 30 fps hat, einfach nur verwöhnt, um es so nett wie möglich auszudrücken.

30 fps sind völlig ausreichend für ein angenehmes Spielerlebnis solange sie stabil laufen.

PS: Nein ich spiele selbst nicht nur 30 fps und kenne den Unterschied sehr gut, klar sehen 60 fps besser aus, aber es ist bei Gott kein muss und so schlimm wie viele behaupten.

PPS: Wie man an den Kommentaren schön sieht hab ich voll ins Schwarze getroffen so wie sich da einige direkt rechtfertigen müssen.

PPPS: Es ist wirklich amüsant das hier so viele nicht akzeptieren können das man 30 fps vollkommen in Ordnung finden kann wenn man einmal etwas höheres erlebt hat/gewohnt ist und mir dahingehend direkt meine persönliche Meinung absprechen wollen bzw unterstellen ich würde nichts anderes kennen obwohl ich sogar explizit erwähnt hatte den Unterschied sehr wohl zu kennen.

Habe neulich auf Youtube eine Doku gesehen, wo in einem riesigen Hochhaus mit vielen Wohnungen im EG ein Supermarkt, Friseur und eine Poststation, integriert waren. Diese Idee finde geil. Warum? Man geht einfach aus seiner Wohnung raus, den Flur entlang zum Fahrstuhl, steigt ein, fährt runter und geht zum Supermarkt, wohlgemerkt im Haus, wo deine Wohnung drinn ist. Für ältere Menschen sicherlich ein sehr hilfreich. Ist dass nicht geil? Diese Idee sollte es meiner Meinung nach, öfters geben. Man muss dann nicht mehr zum einkaufen, Post abholen und zum Haare schneiden, dass Haus verlassen.

Wenn jemand sagt „kein Stress“ dann finde ich das irgendwie total stressend und bisschen passiv aggressiv. Klingt schon fast wie eine Drohung.

Wenn jemand sagt „kein Stress“, dann suggeriert das ja auch irgendwie, dass man sich jetzt gestresst hätte, obwohl man eigentlich total entspannt ist. Plötzlich hat man das Bedürfnis sich zu Stressen.

Sage es deshalb selber schon garnicht mehr und benutzte stattdessen Begriffe wie „keine Eile“ oder „immer mit der Ruhe“.

Falls ihr die Meinung nicht teilt, kein Stress!!!

Auch wenn social Media und das Internet die ganze Lage schon deutlich verbessert hat, achten wir immernoch nicht genug drauf wie wir aussehen. Die Gyms laufen gut, aber einer großer Teil der Bevölkerung macht trotzdem kaum Sport, der sich positiv auf die Körperstruktur auswirkt. Die Meisten achten auch nicht wirklich auf ihr Essen, obwohl es mittlerweile unfassbar einfach geworden ist sich Pläne zu erstellen und Informationen zu bekommen.

Es gibt für mich einfach keinen Grund wieso man nicht drauf achten sollte. Welche Vorteil hat das? Es ist ja nicht mal schwierig oder mit viel Zeitaufwand verbunden

Mich nervt diese Einstellung mittlerweile brutal. Leute schreiben unter öffentlichen Posts die provokantesten Kommentare, teilen gegen andere aus und starten Diskussionen. Aber sobald du ihnen direkt antworten oder sie markieren willst, geht es nicht, weil sie genau das deaktiviert haben. Was soll das bitte sein?

Du willst öffentlich deine Meinung rausballern, aber gleichzeitig möglichst verhindern, dass jemand deine Aussage direkt mit dir verknüpft oder dich in einer Antwort konfrontiert? Einfach Lächerlich.

Und ja, natürlich kann man das umgehen. Ich mache dann halt einen Screenshot, kopiere den Nutzernamen und ändere ihn minimal ab, damit wenigstens klar ist, auf wen ich antworte. Aber genau das ist doch der Punkt. Es ist nicht dasselbe wie eine normale Markierung.

Häufig wird behauptet, dass Humor vor allem für Frauen eines der attraktivsten Merkmale bei der Partnersuche ist. In den meisten Fällen wirken Menschen, welche optisch attraktiv sind, humorvoll obwohl sie es neutral betrachtet nicht sind.